Un inspector antifraudă din Târgu Jiu a dat în judecată ANAF, considerând că a fost concediat ilegal, după un raport de evaluare care nu reflectă realitatea. Grigore Durlă a obţinut pentru anul 2014 calificativul „nesatisfăcător”. Cum a ajuns un inspector antifraudă, care a ocupat postul în urma unui concurs extrem de disputat în 2013, să primească aproape numai note de 1 în anul următor? Este o coincidenţă faptul că Durlă este singurul inspector care a vorbit presei despre abuzurile lui Adrian Voicu, fostul lui şef?

Grigore Durlă a fost angajat la Antifraudă încă de la înfiinţarea serviciului, în toamna anului 2013. Şef pe regiunea Oltenia era atunci Adrian Voicu. Durlă a făcut parte din echipa de control trimisă de la Târgu Jiu zi de zi la Târgul Marlorex din Craiova, în decembrie 2013 şi ianuarie 2014. Redacţia Pandurul primea atunci mai multe sesizări anonime de la inspectori nemulţumiţi că încep zilnic serviciul la 4 dimineaţa şi ajung acasă după 11 noaptea, timp în care stau în frig în complexul comercial craiovean, chiar şi la minus 10-15 grade Celsius. Şi cei care lucrau în centrul comercial craiovean sunau şi sesizau faptul că este un control politic, menit să ducă la închiderea Marlorex, scandalul pornind de la faptul că o firmă a sponsorizat echipa de fotbal Universitatea a lui Mititelu, ceea ce a înfuriat-o pe Olguţa Vasilescu, primarul Craiovei, care fondase CSU Craiova.

În ianuarie 2014, Durlă a alunecat pe gheaţă şi a stat luni bune în concediu medical. A fost momentul când a vorbit public despre abuzurile la care erau supuşi inspectorii antifraudă. Durlă spune că la acel moment nu semnase instructajul privind protecţia muncii şi că şeful lui de atunci, Adrian Voicu, a venit personal la el la spital pentru a-l face să semneze retroactiv. „Îmi cerea să fac un fals şi am refuzat”, susţine Durlă, care spune că oricum încă de la angajare a fost ameninţat că va fi „terminat”, din cauză că în trecut a fost membru PDL.

Dat afară cu calificativul „nesatisfăcător”

Raportul de evaluare a lui Drulă pe anul 2014, realizat de inspectorii şefi de servicii Marian Cepoi, Cristian Tomescu - Dumitrescu şi Dan Grivei, a arătat o lipsă totală de activitate a lui Grigore Durlă. Raportul a vizat perioada 1 ianuarie-22 februarie şi 25 august-31 decembrie 2014, în restul anului Durlă fiind detaşat la Oradea.

Durlă a primit nota 1 pentru că nu constatat niciun prejudiciu în timpul participării la controale cu grad sporit de dificultate. Tot nota 1.00 a primit de la evaluatori şi în ceea ce priveşte soluţionarea lucrărilor repartizate, unde a avut zero amenzi, zero suspendări de activitate ale firmelor, zero confiscări. Nota 1 a primit şi pentru că nu a participat la cursuri de formare profesională în perioada menţionată, dar şi nota 2 la „gradul de înţelegere şi însuşire a dispoziţiilor” primite de la şefi. Nota 1 a mai fost dată pentru capacitatea de analiză şi sinteză, pentru creativitate şi spirit de iniţiativă, pentru capacitatea de a lucra independent ori pentru capacitatea de planificare şi de a acţiona strategic. Nota 2 la „capacitatea de a lucra în echipă” a fost motivată de inspectorii evaluatori astfel: „În cadrul echipelor de control a fost observator, nu şi-a adus nicio contribuţie”. Cea mai mare notă – 4 – a fost primită la „Competenţa în gestionarea resurselor alocate”.

Nota finală a evaluării – 1,43 – a generat calificativul „nesatisfăcător”. Inspectorii evaluatorii explică faptul că în perioada menţionată a fost evaluat doar 15% din timpul de lucru, în rest Durlă fiind în concediu medical, de odihnă, recuperări şi absenţe nemotivate. Evaluatorii mai menţionează că „în cursul anului 2014, insp. antifraudă Durlă Grigore a avut mari probleme de conduită, în special de integritate, folosindu-se de funcţie în interes personal şi material, ceea ce explică lipsa motivaţiei de a se dezvolta profesional”.

Raportul de evaluare a fost semnat cu obiecţiuni de Durlă Grigore. „Evaluarea nu reflectă realitatea, având în vedere munca depusă de mine, 16 ore zilnic până m-am accidentat la locul de muncă, ITM Dolj şi ITM Bucureşti declarând accidentul de muncă. Consider de asemenea această evaluare o comandă a domnului Voicu Paul Adrian şi un mare abuz pe care îl voi contesta în instanţele de judecată”, sunt parte din obiecţiunile lui Durlă. Acesta a contestat atât raportul, cât şi desfacerea contractului de muncă la Tribunalul Gorj, cauzele fiind conexate şi urmând a fi judecate după vacanţa judecătorească.

Nu vei avea viaţă lungă în antifraudă, pedelistule!

Grigore Durlă arată în plângerea făcută la instanţă că a intrat în conflict cu şeful Regionalei Antifraudă 4 Târgu Jiu, Adrian Voicu, încă din prima zi de lucru. Voicu, despre care presa a scris că a fost iubitul actualei soţii a lui Victor Ponta, a fost între timp detaşat la regionala Deva. Durlă relatează că, atunci când i-a venit ordinul de numire după promovarea examenului de inspector antifraudă, a luat cu el la serviciu servieta cu documente personale. „Am scos din geantă toate actele, printre care şi carnetul PDL. Văzându-mi carnetul de membru PDL, d-nul Voicu Paul Adrian, numit politic General Adjunct al Regionalei nr. 4 Târgu Jiu, a scuipat pe carnetul meu de fost membru PDL şi m-a înjurat la dumnealui în birou, ameninţându-mă că: Nu vei avea viaţă lungă în antifraudă, pedelistule!”, scrie Durlă în acţiunea de la instanţă. Asta s-a întâmplat într-o vineri, la finalul lunii noiembrie 2013, iar începând de a doua zi, sâmbătă, Durlă a fost chemat zi de zi la serviciu de la 4 dimineaţa şi până noaptea târziu, până pe 25 ianuarie 2014, când a căzut pe gheaţă în timpul unui control şi a stat şase luni de concediu medical. Ancheta ITM a confirmat faptul că a fost accident de muncă cu incapacitate temporară. În 2014, pe lângă cele şase luni de medical şi concediul de odihnă, Durlă a beneficiat şi de 55 de zile de recuperare, ca urmare a orelor suplimentare nevoit să le facă înainte de accidentul de muncă. Practic, a apucat să lucreze doar câteva săptămâni într-un an.

ÎNTREBARE

Instanţa de judecată urmează să reia în septembrie judecarea procesului în care Durlă contestă raportul de evaluare care a dus la concedierea lui. Fără a pune la îndoială raportul, apare totuşi o întrebare. Cum a promovat Durlă concursul de inspector antifraudă în toamna lui 2013, un concurs extrem de disputat, iar pentru anul 2014 evaluatorii să constate că inspectorul nu are din niciun punct de vedere capacitatea de a ocupa funcţia. Când s-a greşit: la angajare sau la evaluare?