Laurenţiu Ciurel, cel revocat pe 4 decembrie din funcţia de manager privat al Complexului Energetic Oltenia, nu a mai avut răbdare să i se judece pe fond cererea de revenire pe post. Considerând că este o urgenţă, Ciurel a introdus în instanţă o ordonanţă preşedinţială, prin care a sperat să fie suspendată decizia Consiliului de Supraveghere al CE Oltenia, prin care a fost revocat. Ciurel a spus că sunt interese ca societatea să termine anul pe pierdere pentru a intra în insolvenţă şi că stocurile de cărbune sunt la un minim istoric. Iar de toate acestea nu ar fi vinovat el, care a condus complexul până acum două săptămâni, ci cei care l-au demis! Judecătorii i-au respins ieri cererea, Ciurel având cinci zile la dispoziţie să conteste.

Ciurel a fost personal miercuri, 16 decembrie 2015, la Tribunalul Gorj, pentru a-şi susţine cauza. A vorbit în faţa instanţei câteva zeci de minute, prima cerere fiind ca procesul să fie fără public, deoarece contractul său de management are clauze de confidenţialitate. Solicitarea a fost respinsă de judecătoarea Mădălina Elena Vladu Crevon. Compania a fost reprezentată de Dorina Jianu şi Vasile Boca, ambii consilieri juridici la CEO.

Demis de Fondul Proprietatea, cu mâna Ministerului Energiei?

Ciurel crede că graba cu care a fost demis porneşte de la Fondul Proprietatea, care este acţionar minoritar la CEO, dar "este extrem de agresiv şi influent în Ministerul Energiei".

Ciurel a spus în pledoaria sa că se consideră încă membru al Directoratului CE Oltenia. "Eu consider că sunt membru al Directoratului. Am aflat din mijloace media că nu mai sunt director. Nu mi s-a adus la cunoştinţă pe cale oficială. Mi se poate reproşa că nu am luat parte la şedinţe", a spus Ciurel. Curios, după ce a spus că nu a fost înştiinţat, Ciurel a depus la dosar două variante ale hotărârii de revocare, susţinând că prima nu ar fi fost legală şi a fost modificată ilegal. „Depun dovezi, un dosar cu anexe, actele de care fac vorbire în acţiune: contractul de mandat, câteva decizii şi cele 2 hotărâri prin care am fost revocat. Sunt două hotărâri nr. 35 cu aceeaşi dată. Sunt subliniate diferenţele". Acesta a mai spus instanţei că hotărârea prin care a fost revocat nu a fost semnată de către secretarul Consiliului de Supraveghere aşa cum ar trebui conform unei hotărâri a forului de conducere. "Secretarul nu a participat la şedinţă. A refuzat să semneze. A fost scos abuziv de pe hotărâre. Conform hotărârii Consiliului de Supraveghere se impunea ca secretarul să semneze toate hotărârile ", a spus Laurenţiu Ciurel, nefiind clar dacă secretarul nu a fost prezent sau a refuzat să semneze.

Juriştii CEO au solicitat să fie respinsă cererea lui Ciurel, invocând art. 216, al. 2, din noul Cod Civil, prin care acesta nu ar fi avut dreptul să atace în instanţă revocarea din funcţie. Judecătoarea le-a comunicat că o nouă prevedere din Codul Civil permite acest lucru.  

Cum a motivat Ciurel urgenţa

Ciurel a povestit instanţei că a avut probleme încă de acum trei ani, de la numirea sa, cu Fondul Proprietatea. "Contractul de management mă obliga să depun un plan de afaceri care a fost votat de 80% din acţionari. Fondul Proprietatea nu a fost de acord, dorind o restructurare şi o reducere de personal. Atunci am intrat în coliziune cu Fondul Proprietatea. Am avut cu ei mai multe procese, au făcut mai multe cereri de revocare, s-au judecat de două ori. De fiecare dată au pierdut. În data de 3 decembrie una dintre cereri s-a reactivat, chiar în ziua în care s-a schimbat Consiliul de Supraveghere", a explicat acesta.

Ciurel a mai spus că de la revocarea sa toată lumea face hârtii şi nimeni nu mai scoate cărbune. „La ora aceasta este cea mai mică cantitatea de cărbune pe stoc din istoria companiei. De două săptămâni se fac liste şi organigrame pentru crearea a două noi direcţii fără utilitate pentru companie" a spus Ciurel. După proces, actualul director Ciobotărică l-a contrazis şi a spus că stocurile de cărbune sunt suficiente. Mai mult, a spus că Ciurel a fost informat oficial cu privire la revocare.

Ciurel: Dorinţa noii conduceri este de a încheia anul pe pierderi

Ciurel a mai spus că cei care conduc în prezent compania vor ca societatea CE Oltenia să încheie anul pe pierderi, astfel încât compania să intre în insolvenţă. "Pericolul cel mai mare este dorinţa noii conduceri exprimată de a încheia acest an, care este foarte bun, pe pierdere. Pentru că doi ani pe pierdere ar da o aură, o situaţie de neeconomicitate ce ar duce la retragerea finanţărilor de la băncile comerciale. Raiffeisen ne-a somat să returnăm 153 milioane RON, situaţie în care ar fi sigur că CEO va intra în insolvenţă pentru a fi restructurat mai uşor. Este o cheie închiderea acestui an pentru ce se doreşte cu compania pe viitor", a spus Ciurel, care a precizat şi că societatea nu are 1800 de procese cum ar fi spus Ciobotărică, ci doar 840.

Atac la Ministrul Energiei

Ciurel a explicat că Ministerul Energiei va demara în curând procedura pentru selecţia noului manager la CEO pentru care va cheltui 1.2 milioane de euro şi că în situaţia în care va câştiga procesul atunci compania va trebui să plătească doi manageri, lucru ce ar duce la pierderi pentru companie. Acesta a spus judecătoarei că actualul ministru al Energiei, Victor Grigorescu, are acţiuni la Fondul Proprietatea. "Am lucrat foarte bine cu ultimii trei miniştri şi înainte cu şi mai mulţi. Fondul Proprietatea este extrem de agresiv şi influent în Ministerul Energiei, ministrul fiind acţionar la Fondul Proprietatea", a spus Ciurel. Acesta nu a precizat că ministrul are 14.400 de acţiuni din cele peste 11 miliarde de acţiuni ale FP.

GESTIUNE

Ciurel este în preaviz 90 de zile pentru a preda gestiunea, conform contractului de management. La instanţă, Ciurel a spus că gestiunea lui se rezumă la „două stick-uri şi un laptop”.

PROCESE

Laurenţiu Ciurel a depus două acţiuni în instanţă după revocarea din 4 decembrie. Una dintre acţiuni, care a avut ca obiect ordonanţă preşedinţială, s-a judecat miercuri, 16 decembrie, şi a fost respinsă, dar poate fi contestată în termen de 5 zile de la pronunţare. Cealaltă acţiune se judecă pe fond şi nu a fost stabilit până acum un termen de judecată.