Medicul Elena Vlad de la Spitalul Târgu Jiu cere o audiere în Consiliul Județean Gorj, pentru a se apăra de acuzațiile aduse prin intermediul presei, pe care le consideră nedrepte. Medicul pneumolog a scris în fișa unei paciente că este „lipsă de personal mediu sanitar, cât și lipsă salarizare corespunzătoare a personalului”, acestea fiind motive pentru neefectuarea unei bronhoscopii. După câteva zile, pacienta a decedat, iar poliția verifică acum dacă femeia a fost tratată corespunzător.

Medicul Elena Vlad consideră că acuzațiile care i se aduc nu sunt justificate și cere o audiere în Consiliul Județean Gorj. “Întrucât conducerea SJU Tg-Jiu și niciun operator media nu mi-a dat dreptul la un punct de vedere și nu a dorit să cunoască adevărul, am înaintat consilierilor județeni din județul Gorj o cerere prin care am solicitat înscrierea pe ordinea de zi a următoarei ședințe de Consiliu Județean, la rubrica DIVERSE, a următorului subiect: ”Audierea dr. Vlad Elena, angajată a SJU Tg-Jiu, privind cazul medical mediatizat în mass-media, privind afectarea imaginii spitalului precum și care sunt problemele reale cu care s-a confruntat Compartimentul de pneumologie și măsurile care trebuie întreprinse pentru îmbunătățirea serviciilor medicale în vederea punerii la dispoziția cetățeanului a unui serviciu modern și de calitate”. Până la acest moment nu am primit niciun răspuns în acest sens. De ce oare?”, arată medicul într-un mail trimis redacției.

Elena Vlad menționează că se va prezenta la următoarea ședință de Consiliu Județean, cu sau fără voia președintelui acestei instituții. “În acest mod, ofer posibilitatea mass-mediei și consilierilor județeni, eventualelor persoane care vor participa din rândul cetățenilor, să-mi pună orice întrebare cu privire la cazul mediatizat, la probleme de organizare și funcționare a Compartimentului pneumologie, dar și ale spitalului județean de urgență, în general”, precizează medicul.

Iată câteva precizări pe care medicul le face în e-mailul trimis redacției:

“- Niciodată n-am refuzat să tratez o ”bătrână” așa cum s-a vehiculat - pacienta a beneficiat de 3 consultații pneumologie (conform F.O.), dintre care primele două s-au referit la recomandări privind ajustarea medicației primite în ATI. Deci este total neadevărat că am refuzat să consult pacienta, dimpotrivă, am evaluat-o prompt, de TREI ORI, la fiecare solicitare din ATI. Al treilea consult, cel publicat ilegal în presă, era răspuns la cererea de transfer în pneumologie a pacientei și cererea de efectuare a unei fibrobronhoscopii făcute de medicul curant infecționist;

- Transferul pe secția de pneumologie a fost refuzat în condițiile în care diagnosticul de bronhopneumonie este un diagnostic de boală infecțioasă, deci pacienta se afla internată în secția care trebuia din punct de vedere legal, conform avizelor epidemiologice ale DSP Gorj. Transferul pe Compartimentul de pneumologie al secției Medicală I ar fi fost ilegal întrucât acesta nu era avizat epidemiologic pentru bolile infecțioase, nu exista tratament de natură infecțioasă pe care să-l pun la dispoziție pacientei și, cel mai grav, aș fi pus în pericol viața celorlalți pacienți internați pe secția Interne sau Gastro.

- Nu s-a efectuat manevra de fibrobronhoscopie deoarece pacienta nu avea interes vital fiind aspirată oricum în ATI unde s-au recoltat probe biologice;

- Cauza intrării pacientei în comă nu s-a produs datorită faptului că nu s-a efectuat fibrobronhoscopia, așa cum complet neadevărat și defăimător s-a vehiculat în mass-media. Mai mult, această manevră prezenta risc major la această pacientă deoarece pe insuficiența respiratorie deja existentă se suprapunea o manevră care ar fi sufocat-o, deci cu risc de deces evident.

Interesul medical al cazului nu a fost nicio clipă efectuarea fibrobronhoscopiei care nu ar fi adus nici un beneficiu pacientei, recomandările manevrelor invazive făcându-se în funcție de raportul beneficiu/risc pentru pacient. Dincolo de toate, eram singurul specialist cu atestat care avea dreptul să stabilească dacă pacientului i se putea efectua manevra sau dacă i-ar fi pus viața în pericol; 

- Chiar dacă prin absurd ar fi existat un beneficiu sau o recomandare, nu puteam efectua manevra întrucât nu aveam asistentă cu atestat, care să poată efectua legal această activitate. Asistenta care avea această responsabilitate era în luna a 9-a și conform legislației, era ilegal să participe la o activitate cu un puternic risc bacteriologic (gripă). Din păcate și tragic, copilul a murit la naștere;

- Mai mult, era ilegal să efectuez manevra deoarece exista aviz epidemiologic doar pentru încăperea în care se găsește aparatul, scoaterea acestuia din încăpere fiind interzisă;

- Mențiunea din FO a fost prezentată tendențios întrucât nu s-a pus niciodată în discuție refuzul efectuării endoscopiei bronșice pentru că nu eram plătită corespunzător. Mențiunea a fost făcută, complet legal, fiind o problemă administrativă prin care atrăgeam atenția că personalul care efectuează această manevră nu este plătit în conformitate cu prevederile legale, fapt ce trebuia adus la cunoștința Consiliului medical de către șefa de secție (al cărui membru era) și luarea măsurilor legale în consecință. Menționez că referate în acest sens am înaintat conducerii timp de aproape 3 ani și nimeni nu a respectat legislația în domeniu”.