Daniel Burlan, fostul director al Societăţii Naţionale a Lignitului Oltenia (SNLO), l-a dat în judecată pe directorul CE Oltenia, Laurenţiu Ciurel, după ce societatea a trimis un comunicat de presă defavorabil lui Burlan, susţinut de documente falsificate. Mai exact, CEO a prezentat trunchiat un document din care reiese situaţia economică a fostei SNLO la includerea în CEO, tăind o coloană importantă din acea hârtie. La instanţă Ciurel nu-şi asumă comunicatul şi spune că l-a trimis Directoratul, al cărui preşedinte este. Astfel, Burlan a chemat în judecată şi CE Oltenia.

Reporter: Care este motivul pentru care l-aţi dat în judecată pe Laurenţiu Ciurel?

Daniel Burlan: La sfârşitul lunii ianuarie mi s-a cerut punctul de vedere la opinia unor lideri de sindicat, care afirmau că CEO a fost înfiinţat pentru salvarea SNLO şi ca o soluţie ar fi revenirea la  forma anterioară de organizare. Am arătat motivele pentru care s-a înfiinţat CEO, am arătat că la momentul înfiinţării CEO, SNLO era o societate ce a realizat un profit de 50 milioane lei în anul 2011, iar la momentul integrării în CEO, adică sfârşitul lunii mai 2012, SNLO avea profit şi nu avea datorii la bugetul de stat. De asemenea, mi-am exprimat speranţa că aşa cum SNLO a trecut peste momentele de dificultate din anii 2009-2010, aşa va trece si CEO peste aceste momente, ştiut fiind faptul că în anul 2014 CEO a înregistrat o pierdere de aproape 700 milioane lei. Ca urmare a acestui punct de vedere, domnul Laurenţiu Ciurel a transmis un comunicat sub titlul “Informaţii false lansate în presă de fostul director al fostei SNLO”, în care a inserat şi un înscris falsificat, anexa 1 din comunicat, prin care a şters coloana 5 cu indicatorii realizaţi la 5 luni pentru SNLO în anul 2012, afirmând că la 7 luni fosta SNLO a avut o pierdere de 85.682.020 lei. În  realitate, această pierdere a fost a Sucursalei Divizia Miniera în iunie-decembrie 2012, după înfiinţarea CEO. Ca urmare a acestui comunicat, o parte a presei a preluat comunicatul şi a publicat articole cu titluri ca: „Burlan a minţit că a lăsat SNLO pe profit” sau „Fostul director al SNLO, Daniel Burlan, MINTE!” Am solicitat mai apoi printr-o scrisoare deschisă ca dl Ciurel să facă public acel document, în original, şi să-l pună la dispoziţia publicului, dar nu a făcut acest lucru. Am considerat că acel comunicat de presă ce conţine falsuri şi care culminează cu aprecieri negative cu privire la pregătirea mea profesională a avut ca scop de a crea o opinie publica potrivnică mie şi evident cu scopul de a-mi provoca grave prejudicii de imagine.

Rep.: Din informaţiile de pe portalul justiţiei rezultă că solicitaţi şi bani. Care este suma pe care o solicitaţi?

D.B.: Scopul acestei acţiuni a fost repararea prejudiciului de imagine, solicitând prin acţiune să oblige CEO sau pe dl Ciurel, pe cheltuiala lor, să publice hotărârea pronunţată în integralitatea ei intr-un ziar cu acoperire naţională, convins fiind de faptul ca oricine poate vedea falsul din comunicatul CEO. De asemenea, scopul acţiunii este de a-l responsabiliza pe domnul Ciurel atunci când face afirmaţii calomnioase sau utilizează documente false. Este normal să solicit o sumă care să reprezinte daune morale, dar dacă va fi o sumă şi cuantumul acesteia o va stabili instanţa.

Rep.: Cât ar trebui să fie suma?

D.B.: Oricum suma solicitată de mine este cu mult mai mică decât sumele pe care dl Ciurel a tot încercat să mi le impute. Fără a aştepta finalitatea dosarului contestaţiei raportului Curţii de Conturi de la SNLO, dl Ciurel mi-a trimis somaţie să virez în contul CEO 3 milioane lei, iar prin intermediul presei spunea că o să se îndrepte împotriva mea pentru recuperarea sumei de 19 milioane lei, sume reprezentând finanţarea cluburilor sportive pentru anii 2009-2011. Văzând că nu are succes a trecut la plângeri penale. Culmea este că plângerile penale făcute de domnul Ciurel privesc anumite practici care s-au petrecut şi înainte de a fi eu director general şi după ce nu am mai fost eu director general, chiar şi în perioada în care director general era domnul Ciurel. La una din audieri am întrebat persoana care făcea ancheta dacă domnul Ciurel este cercetat pentru aceleaşi fapte în calitate de director general, pentru perioada in care au existat aceleaşi practici, in timpul mandatului acestuia. Mi s-a răspuns că nu este cercetat pentru că el este cel care a făcut plângerea penală. Prin urmare, în perioada următoare voi depune plângeri penale pentru toate acele practici, aferente perioadelor în care acestea se suprapun cu perioada în care domnul Ciurel ocupa funcţia de director general, practici pentru care domnul Ciurel mi-a făcut plângeri mie.

Rep.: Cum se apără directorul Laurenţiu Ciurel în faţa acuzaţiilor dvs.?

D.B.: În primul rând, domnul Ciurel spune că nu el este semnatarul comunicatului şi ca acest comunicat este semnat de Directorat. Tot dl Ciurel spune că prin acel comunicat nu a lansat acuze sau insinuări la adresa mea, că acel comunicat nu a afectat onoarea şi demnitatea mea, că imaginea mea nu a avut de suferit şi că eu mă bucur in continuare de o bună reputaţie şi susţinere, chiar dacă în finalul comunicatului se precizează că înfiinţarea CEO, cu aportul intelectual al d-lui Burlan, a fost făcută fără niciun suport analitic sau cu suport prea puţin calificat. Nu face nicio precizare referitoare la documentul falsificat. Dar cea mai mizerabilă afirmaţie din întâmpinarea d-lui Ciurel este aceea că „relevantă este şi situaţia actuală a reclamantului (adică a mea), care este în procedurile de evaluare penală, pentru presupuse fapte săvârşite în mandatul său”. Îi reamintesc d-lui Ciurel că la acest capitol el este la un nivel superior faţă de mine, fiind trimis in judecată pentru fapte săvârşite în timpul mandatului său.

Rep.: Care este concluzia după primul termen din 9 octombrie?

D.B.: Dl Ciurel făcând precizarea că nu este el semnatarul comunicatului, acesta fiind semnat de Directorat, reprezentantul CEO, a trebuit să mă îndrept şi împotriva CEO, pentru a stabili dacă acel comunicat este manifestarea de voinţă a d-lui Ciurel sau emană într-adevăr de la entitatea CEO. Se va comunica acest aspect la CEO, urmând ca entitatea să formuleze întâmpinarea. Acum trebuie văzut dacă CEO îşi asumă comunicatul sau îşi urmăreşte propriul interes, să nu fie obligată ca societate la plata de daune, în sensul că acel comunicat nu emană de la entitate, ci de la dl Ciurel. În acel moment vom observa dacă interesele CEO sunt mai presus decât interesele d-lui Ciurel sau interesele entităţii se confundă cu interesele d-lui Ciurel.