Redacția Pandurul angajează! Trimite CV-ul tău însoțit de răspunsul la întrebarea: De ce ai vrea să lucrezi la Pandurul? la [email protected] până la data de 15 ianuarie 2025.

Căutăm jurnaliști entuziaști, cu dorința de a face diferența. Experiența este un plus, dar dacă ai talent, ne dorim să te cunoaștem chiar dacă ești la început de drum! Vrem să ai abilități excelente de scriere și documentare, ar ajuta să ai capacitatea ori deschiderea de a lucra sub presiunea termenelor limită. Noi îți oferim un mediu de lucru prietenos și creativ, unde ideile tale vor fi valorizate, șansa de a crește profesional, prin acces la traininguri și mentorat de la cei mai buni din domeniu, posibilitatea de a lucra la materiale care au impact real în comunitatea din Târgu Jiu și nu numai și un pachet salarial atractiv, adaptat pe experiența și performanța ta.

 

(închide)

Au cerut 600.000 de euro daune morale de la CE Oltenia

Familia unui fost angajat al Complexului Energetic Oltenia, mort la serviciu în urmă cu trei ani, a cerut în instanţă daune morale de 600.000 de euro. Tribunalul Gorj a admis parţial cererea, în sensul că a stabilit daune de 20.000 de lei pentru fiecare din cei trei membri ai familiei. Marinică Buldui a murit pe 1 octombrie 2014 la serviciu, electrocutat.

Soţia şi copiii electricianului decedat la serviciu au cerut instanţei daune materiale de 7.140,82 lei şi daune morale de 600.000 de euro. Marinică Buldui lucra de 30 de ani în minerit şi avea doar 51 de ani când a murit electrocutat în timp ce făcea revizia la o celulă electrică de la cariera Gârla.

Cei doi copii erau atunci la facultate, iar tatăl lor este principalul suport al lor. Instanţa a apreciat însă că daunele materiale nu se impun, deoarece societatea a ajutat familia cu cheltuielile de înmormântare. În privinţa daunelor morale, acestea au fost admise, dar la nivelul a 20.000 de lei pentru fiecare dintre cei trei.

Cine a fost vinovat?

CE Oltenia a susţinut că accidentul a avut loc din culpa exclusivă a angajatului, dar instanţa a dat dreptate familiei, care a susţinut culpa societăţii.

Instanţa a luat în considerare un raport de cercetare la faţa locului care arată că „în casa electrică a instalaţiei de haldat 01, pe perioada efectuării reviziei nu s-au asigurat măsuri de evitare a pătrunderii intempestive a personalului neavizat în instalaţiile care se afla sub tensiune”, „la locul producerii evenimentului nu s-a asigurat dotarea locului de muncă cu mijloace de protecţie”, „nu a asigurat măsuri corespunzătoare, astfel încât mentenanţa instalaţiilor sau echipamentelor de muncă electrice să fie asigurată de lucrători cu capacitatea necesară în meseria de electrician”, „nu a asigurat şi nu a controlat cunoaşterea şi aplicarea de către toţi lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire şi de protecţie stabilit”, „nu a luat măsuri corespunzătoare pentru acordarea primului ajutor. Echipa de lucru de la USM Rovinari nu avea nominalizată nicio persoană care să acorde primul ajutor, iar la locul producerii evenimentului nu a existat trusă de acordare a primului ajutor”.

Vizualizări: 3,937

Trimite pe WhatsApp

Alte articole din Justiție:

Citește și: