Crima produsă în urmă cu un an la Roșia de Amaradia, în satul Ruget, se dovedește a fi în continuare o nucă tare pentru justiția din Gorj, autoritățile negăsind până acum probe solide, cu care să poată demonstra cine este autorul faptelor. În noaptea de miercuri spre joi, judecătorul din acest dosar a cerut o reconstituire a faptelor la fața locului, pentru a clarifica o serie de inadvertențe care apar în declarațiile celor care au dat declarații în acest dosar.

Noaptea de miercuri spre joi a fost una albă pentru anchetatorii din Gorj, dar și pentru localnicii din Ruget, satul în care s-a produs crima al cărei mister a rămas neclarificat până acum. Autorul faptei s-a declarat iniţial a fi un bătrân, Gheorghe Albeanu, dar procurorul care a instrumentat dosarul, Emil Moţa, a mirosit că lucrurile nu stau chiar aşa şi, cu un an în urmă, a dispus reţinerea acestuia şi a altor trei nepoţi ai celui care se declara criminal. După gratii a rămas apoi doar unul dintre nepoţi, Constantin Igeanu, care a şi fost trimis în judecată şi acuzat de omor, Curtea de Apel Craiova dispunând în primăvară eliberarea lui. Procesul a continuat la Tribunalul Gorj cu o serie de declaraţii, în special din partea rudelor bătrânului, care îl indicau pe acesta drept autor al faptelor.

Reconstituirea

Miercuri noaptea judecătorul Constantinescu a străbătut la pas uliţele din Ruget şi a stat faţă în faţă cu Albeanu, întrebându-l direct de ce a încurcat lucrurile, mai ales că bătrânul spunea acum că nu el a comis crima, dar că, totuşi, a şters cuţitul plin de sânge cu care venise acasă…”De ce ai încurcat dumneata lucrurile de aşa natură, când puteai foarte simplu să spui că nu eşti vinovat? Ai luat asupra dumneata faptele şi toată lumea s-a axat asupra dumneata. De ce? Te-a determinat Igeanu şi Ciobanu (n.r. – unul dintre nepoţii reţinuţi)?”, l-a întrebat judecătorul pe bătrân, acesta răspunzând afirmativ. Când toată lumea părea convinsă că bătrânul spune în sfârşit adevărul, acesta a mai deschis odată gura pentru a menţiona că după ce a venit seara târziu acasă cu vitele de pe câmp, cam la ora la care s-a întâmplat crima, el şi-a şters cuţitul pe care îl avea asupra sa plin de sânge, tot satul dând în clocot când a auzit vorbele respective.

„Cred că am minţit. Am greşit. Eu nu ştiu ce s-a întâmplat pentru că nu am fost cu copii decât la coasă, nu şi la treaba asta”, s-a scuzat bătrânul, în timp ce nepotul său, Constantin Igeanu, a susţinut din nou că nu are nicio treabă cu faptele de care este acuzat. „E treaba lui dacă s-a răzgândit. Nu mă interesează ce declară el. Eu am spus adevărul în permanenţă. Nu sunt vinovat şi nu am idee cine ar fi putut comite crima”, a menţionat Constantin Igeanu. Tânărul are şansa ca la toamnă să afle dacă este sau nu vinovat de faptele care i se impută, deocamdată avocatul său spunând că singura probă ştiinţifică din tot dosarul indică faptul că sub unghiile victimelor au fost găsite fragmente de ţesut al cărui ADN provine de la bătrânul Albeanu. Evident că asta încurcă teribil mersul procesului, iar judecătorul Constantinescu are de luat una dintre cele mai grele decizii din activitatea sa de magistrat, procesul aflat pe rolul Tribunalului Gorj urmând să se reia la începutul lui septembrie.