Pentru a doua oară în ultimele luni, Agenția Națională de Administrare Fiscală contestă o rezoluție a procurorilor gorjeni prin care aceștia infirmă acuzațiile de evaziune care îi erau aduse lui Marin Condescu.

În toamna anului trecut, Tribunalul Gorj a dispus ca dosarul de clasare a cercetărilor să meargă din nou la Parchet și să fie refăcute cercetările, dar chiar și așa anchetatorii nu au reușit să găsească dovezi care să susțină eventuale suspiciuni în acest sens. Cauza a fost clasată din nou în această primăvară, iar ANAF a contestat din nou în instanță decizia procurorilor, acum instanța urmând să decidă dacă pune capăt acestei povești sau dosarul revine din nou la Parchet. Termenul stabilit de judecători este de 12 iulie, la două zile după ce Condescu își va serba ziua de naștere și cu puțin înainte ca magistrații să intre în vacanța de vară.

Unde-i evaziunea?

Una dintre acuzațiile ANAF de evaziune se referă la modalitatea în care Clubul Pandurii a închiriat către jucători mai multe autoturisme, mașinile respective fiind, de altfel, și unul dintre stimulentele cu care Condescu a reușit să îi facă pe jucători în perioada 2012-2013 să evolueze atât de bine încât echipa a ieșit vicecampioană. Procurorii au constatat că jucătorii plăteau o chirie egală cu rata de leasing cu care autoturismele fuseseră achiziționate și, ca urmare, Clubul nu a avut pierderi sau câștiguri din această „afacere”, fiind, de fapt, un intermediar.

Alte acuzații pentru care Condescu a fost reclamat vizau relațiile comerciale ale fostului președinte cu firme ca Romriviera Group, Planexpert Events, Caesar 76, Emerom Construct SRL și Elkana SRL. Concluzia procurorilor a fost că „toate relațiile comerciale derulate cu societățile menționate au fost înregistrate în contabilitate”, anchetatorii încercând să stabilească dacă lucrările pentru care s-au făcut plăți legale au fost efectuate în interesul clubului sau nu, suspiciunile nefiind în nici un caz în legătură cu cele de evaziune fiscală.

Cercetările au la bază plângeri făcute în trecut de Complexul Energetic Oltenia prin fostul manager privat Laurențiu Ciurel. Una dintre plângeri vizează modul în care a fost transferat jucătorul Vlad Alexandru la Dnipro Dnipropetrovsk, ancheta stabilind că jucătorul a fost transferat „efectiv”, iar pentru el s-au achitat toate sumele stabilite în contract. Vlad a jucat chiar împotriva celor de la Pandurii în 2013, atunci când echipa a evoluat în grupele Europa League. Ca urmare, procurorii au constatat că „faptele de evaziune nu există”, însă există „indicii privind săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu”, o infracțiune însă pe care Curtea Constituțională a cam dezincriminat-o și care oricum nu face obiectul cercetărilor pentru care fostul președinte este chemat la Tribunal luna viitoare.