Condescu şi Temelescu, cei doi şefi de la Pandurii, vor fi judecaţi în libertate, decizia fiind luată aseară de Curtea de Apel Craiova. O decizie de aşteptat, după ce Tribunalul Gorj a constatat că dosarul instrumentat de procurorul gorjean Emil Moţa conţine doar păreri, nu şi probe pentru grămada de acuzaţii aduse. Un jurnalist sportiv care a asistat la proces a povestit că dosarul a fost atât de lipsit de probe, iar avocaţii celor de la Pandurii atât de buni, încât spre finalul procesului toată lumea se amuza şi dădea un singur pronostic: libertate! Decizia Curţii de Apel Craiova este definitivă şi irevocabilă, dar surse demne de încredere susţin că Moţa lucrează deja la un nou dosar, pentru a-i mai pune o dată cătuşele lui Condescu.

Potrivit purtătorului de cuvânt al Curţii de Apel Craiova, Liviu Mândrilă, magistraţii au respins joi seară recursul procurorilor formulat împotriva lui Marin Condescu şi a lui Viorel Temelescu, în dosarul în care aceştia sunt cercetaţi pentru delapidare, fals în înscrisuri, uz de fals şi spălare de bani. Sursa citată a precizat că decizia Curţii de Apel Craiova este definitivă şi irevocabilă.

Probele noi, mai caraghioase decât cele vechi

Procurorul Emil Moţa riscă să devină o legendă în breasla lui, pentru modul în care confecţionează dosare fără probe, după care îi acuză pe judecători că le este teamă să facă arestări sau că ţin cu „infractorii”.

Moţa a încercat să îşi susţină recursul pe acuzaţia că judecătorul Boncu, care a respins miercuri la Târgu Jiu propunerea de arestare, are o relaţie de rudenie cu primarul din Rovinari, care ar fi asociat cu Pandurii la un post local de televiziune. Interesant este că Moţa a aflat informaţia din presă. „Informațiile furnizate de mass/media se coroborează și cu unele note în care sunt redate convorbiri telefonice înregistrate în mod legal, convorbiri purtate de inculpatul Marin Condescu, care se întâlnea în condiții de clandestinitate cu Dorin Filip la unele locații necunoscute”, a susţinut Moţa în recurs. Convorbiri din care nu a rezultat nimic, spre neşansa procurorului.

Interesant este că recursul lui Moţa s-a bazat pe atacuri la judecătorul Boncu, deşi nu acesta era obiectul judecăţii. Moţa l-a recuzat la Târgu Jiu pe Boncu, pe motivul rudeniei cu Filip, dar un alt complet de judecată a stabilit că solicitarea procurorului nu este întemeiată. Cel mult, Moţa putea să reclame acest complet că i-a respins cererea, dar recursul de ieri a avut un cu totul alt obiect: arestarea lui Condescu şi Temelescu. Cu toate acestea, Moţa s-a plâns pe o jumătate de pagină că a aflat din presă miercuri seara din presă că procesul va fi judecat abia joi, că joi s-a mai amânat o oră la cererea avocaţilor. Procurorul ar fi vrut ca solicitarea de arestare preventivă să fie judecată înainte de expirarea celor 24 de ore de arest, ceea ce este oarecum de înţeles. Prima noapte de libertate i-a permis lui Condescu să aducă la Târgu Jiu doi dintre cei mai buni avocaţi din ţară, care i-au desfiinţat rând cu rând referatul lui Moţa.

Nicio interdicţie pentru Condescu şi Temelescu

Curtea de Apel Craiova a respins nu numai cererea de arestare preventivă a celor doi, dar a respins şi luarea măsurii interdicţiei de a părăsi localitatea sau ţara. Este încă un semn că dosarul instrumentat de Moţa este cât se poate de subţire.

Faptul a rezultat şi din motivarea Tribunalului Gorj, care a respins propunerea de arestare. În motivare se arată că Moţa a susţinut despre contractele clubului Pandurii cu Edenred că sunt false, deşi expertiza a stabilit doar că sunt scanate.Magistratul a avut la dispoziţie un raport de expertiză al Poliţiei Gorj, întocmit de Serviciul de Investigaţii Criminale, în baza căruia magistratul a constatat că „actele cu privire la care se susţine că sunt false sunt în realitate scanate, dar nu se menţionează în acelaşi raport dacă sunt false şi cu atât mai puţin dacă au fost falsificate de către unul dintre cei doi inculpaţi".

Cu privire la împrumuturile făcute de Condescu clubului Pandurii, judecătorul a constatat că sursa banilor este licită, deoarece acesta s-a împrumutat la rândul lui în bancă. Moţa a susţinut însă că Marin Condescu a recuperat mai mult cu 2,6 milioane de lei decât a împrumutat clubului, numai că nu a avut probe în sprijinul afirmaţiei sale şi nici nu a reuşit să explice cum a calculat suma. „Aşadar, aceste împrumuturi bancare nu reprezintă o sursă ilicită de procurare a banilor care să frizeze comiterea unor fapte penale ce ar constitui infracţiunea predicat, cu raportare la infracţiunea de spălare a banilor. Constată instanţa cu privire la această faptă că în referatul Parchetului nu este descrisă, neprecizându-se în concret nicio sumă de bani pe care se presupune că ar fi spălat-o inculpatul", se menţionează în motivarea Tribunalului.

Băsescu şi Ponta, armele lui Moţa

Procurorul a reluat şi la Curtea de Apel teza potrivit căreia Condescu s-ar folosi de relaţii sus-puse pentru a influenţa ancheta, dar din nou nu a reuşit să arate vreo probă în acest sens. Doar faptul că acesta a purtat discuţii telefonice nerelevante cu senatorul Greblă şi cu comisarul de poliţie Nicolescu, cu care este prieten de peste zece ani, nu a fost un argument suficient pentru judecători.

Aşa că reprezentantul acuzării a trecut la artileria grea: Condescu face dese referiri la preşedintele Băsescu şi premierul Ponta, pentru a zădărnici mersul anchetei. Nici această acuzaţie nu a fost probată, dar probabil că judecătorii au apreciat şi faptul că un procuror ca Emil Moţa nu s-ar putea lăsa intimidat de influenţa unor politicieni. Pe cale de consecinţă, Moţa îşi va putea continua ancheta penală, cu cei doi inculpaţi în stare de libertate.